谈到应天钱我首先想到三十年代移居美国钱币收藏大家张叔驯先生，张先生系浙江南浔人，在上海与泉币收藏爱好者程文龙等人创办过古泉学社、同时创办了《古泉》杂志。张叔驯祖上是南浔“四象”之一，曾祖张颂贤是著名丝商和浙江盐业巨头，在上海和南浔都有纵横数进、飞檐勾连的大宅门。他家与收藏有缘。他的父亲张石铭和大哥张乃熊都是著名藏书家，侄子张葱玉（张珩）是著名的书画收藏家、鉴赏家。张叔驯偏爱古泉、收藏宏富。素有“南张北方”的南张之美称。张叔驯先生独藏三枚五代王守光的应圣元宝背拾、乾圣元宝背百、应天元宝背万（图一）均为孤品。因原钱没有多少藏家亲眼见过，仅凭一张拓片在猜测，据说该三枚钱已流到日本，未见庐山真面目，但在泉界已公认为应天元宝背“万”字。
宋洪遵《泉志》一卷之五“右应天钱董遹曰刘守光钱面文曰应天元宝背文曰“万”。
《永乐大典》五代史十四巧宝子所引有杂传二字，仁恭之子，得罪于父走梁，自此东去西攻得名于世自号曰尚。父于后梁乾化元年八月归国，号大燕皇帝、改元应天铸钱，文曰应天元宝真书背有万字，后为晋所灭。
《古钱大辞典》〈新编〉“燕刘守光者父仁恭唐昭宗时，官卢龙度使，善穴地道以攻成，军中号刘窟头，性骄侈贪暴，有爱妾罗氏，与守光通，仁恭杖斥之，守光遂囚其父选境内男子十五以上七十以下二十万人黥其面，文曰定霸都讽诸铸尊已为尚父，后梁封为燕王，僚属献受册仪，无郊天改元事，守光怒，遂称帝，改元应天，凡三年晋王李存最兵入，执守光父子斩之。《古泉汇考》培按泉志所载钱文自上至右读之，“万”字作万，万字之义不可解，应天乃守光年号，但夏襄宗亦有应天钱，然董遹北宋人已有此钱，则自是刘守光钱矣。
《红藕花轩》载“右应天元宝钱，伪燕刘守光铸，径七分重一钱一分，面背肉好周郭，文曰应天元宝真书背穿上有万字。资治通鉴纲目辛未梁乾化年八月，燕王刘守光称帝，改元应天，洪志伪品应天钱，董遹曰幽州刘守光钱，面文曰应天元宝，背文曰万，清白士集，元号略三应天，刘守光，深州乐寿人，囚其父仁自称卢龙节度使，梁乾化元年八月遂称大燕皇帝，后二年唐庄宗破幽州，父子俱斩，辽史圣宗纪食货志，统和十四年四月凿大安山，取刘守光所藏钱，董遹钱谱谓文曰，应天，案唐书及欧史，穴山藏钱者仁恭非守光也,事在唐末天佑时，去守光偕号，尚六七年，安所铸应天钱也。其说皆妄，今有应天元宝钱，盖西夏钱也。翰案五代史杂传，谓刘守光恭令燕人用槿土为钱，悉敛铜钱，凿山面藏之，此钱惟欲其国之行土钱，逐藏当代之铜钱非一品，故不着其文字，辽圣宗凿大安山得仁恭所藏钱，以其地属伪燕，因以仁恭来混于其子守光自是错误,若刘守光钱文曰应天,背万字,董氏凿凿言之因有依据也,西夏李安全改元应天四年,皇建三年,此钱与皇建钱形制字体皆不类仍依洪志为是。
《十国泉谱凡例》燕之刘仁恭之土钱，刘守光之应天元宝，日本尚未见过，中国之古钱家，似亦无人获有此钱，传应天元宝钱之背文书有万字，猜测当为万字，而此万，又必系百文误认，在十国时代，他钱亦当百钱之例，如为百字，固可使人首肯，如为万字，则其意难解，且待他日有实物出现乃能决定所推出之当否。《遗箧录》燕刘守光应天元宝钱，按后梁晋封守光为燕王僚属献受册仪，无郊天改元事，守光怒，遂称帝，改元应天之三年为晋兵所执，故此钱传世绝少。
马定祥先生批注《历代步古钱图说》记载：“应天元宝背万，张叔驯旧藏，仅见。依我推定应尚有乾天元宝背千钱，但实物尚未发现。”朱活《古钱新典》第306页《新五代史刘守光传》“守光逐以乾化元年（991年）8月自号大燕皇帝，改元曰应天，今见应天元宝背万，乾圣元宝背百，应圣元宝背拾，均铜钱稀罕。”陈淳、孙仲汇《中国历代货币大系三卷、隋唐五代十国货币》载“911年，刘守光称大燕皇帝，改元应天，铸有应圣元宝背拾，乾圣元宝背百应天元宝背万三种铜钱，形制文字似出一手，存世各一枚，均已流入日本。因幽州政权规定行用泥、铁钱、铜钱并不流通，如应天等钱乃专为庆贺刘守光称帝而铸，所以铸量不多，流存极少。……”另千家驹、郭彦岗的货币史纲要及彭信威的货币史均认为应天背为万字。几乎已成定论。
笔者偶得应天元宝钱，与各钱谱比较，略有一点差异，文字与《历代古钱图说》、《古钱大辞典》类同，钱略大于张叔驯旧藏的那一枚（图一），但惊讶的发现钱币界一直认为的背“万”，现清楚地见到应为背“天”（图二），据史料载“自楚王马殷开天策府后，其铸钱背文多有‘天’、‘策’、‘天策’、‘天府’，五代十国时期，各藩镇割据自立，战乱分扰，社会经济受到重创，币制极不稳定，后唐庄宗时，官吏欠俸，士兵缺铜……。笔者认为一、钱文铸造只是因循楚地铸钱旧制，是一种纪念性质的钱币，如有保大背天、乾封泉宝背天、天德背殷，应天背天也合常理。二、应天背万的文字简写万也疑也。三、因该钱极少，几乎没见过真钱，凭史料猜测而定论，实际上图一与图二相对比属“天”字也，图一因钱币背面磨损拓图不清，加上应圣、乾圣背拾、百等原因，一直误认为是“万”，今实物一见背“天”，能补史之缺，几个世纪泉界疑问真相大白。
殷国清发表09《香港钱币研究会刊》
