之前对于“没有买卖就没有杀害”这句话深信不疑，但看到一些言论后开始动摇了。
藏羚羊的这个论点的出处大致是新制度经济学。华语圈子中比较活跃的新制度经济学派成员是张五常（我没有说这个论点是张五常说的），有兴趣的同学可以去看他的文章。新制度经济学派认为“产权实质上是一套激励与约束机制。影响和激励行为，是产权的一个基本功能。新制度经济学认为，产权安排直接影响资源配置效率，一个社会的经济绩效如何，最终取决于产权安排对个人行为所提供的激励。”
按照这种观点，藏羚羊的案例是这样分析的：因为藏羚羊没有产权归属，谁都可以捕杀，除非捕杀的成本不小于利得。如果藏羚羊的产权有归属，其所有者就会尽力去保护私产，除非保护私产的成本大于不保护时的损失（或者社会应该发展出一套能妥善保护私产的制度）。所有者为出于某种原因（与其他经济学派不同，新制度经济学假设人类行为动机是双重的，一方面人们追求财富最大化，另一方面，人们又追求非财富最大化。）会去尽力使得藏羚羊更好的繁育。在这个过程中，所有者可以通过某种形式（例如体育狩猎）出售少量藏羚羊的产权来获利。因为出让的总量是受所有者管理的，所有者可以通过控制供给总量来维持高价格。至于如何有效打击盗猎，谁会愿意投资，法律如何制定，产权的界定及其定价等问题，都只给出应然（就是说不考虑如何达到）描述。老虎的论点的出处是供需法则。供需法则认为需求与供给同时影响市场交易总量和市场价格。所谓”没有买卖就没有杀害“指得是通过某种手段（一般是通过法律禁止某种行为）降低需求，当供给过剩时，交易总量和价格就会下跌。”合法养殖“的观点是说如果养殖的数量能满足市场的需求，就不会有猎杀，除非猎杀的成本比养殖低。到底是控制需求还是控制供给，或者一起同向控制（一起反向控制情况会比较复杂）就看哪个方案更容易执行，成本更低（经济学是不讲道德的）。
本人不懂 谨转来供大家分享
